Когда обнаружили загрязнение колодезной воды мышьяком природного происхождения в Бангладеж, Китае и других странах [1], встала задача оперативной разработки относительно простых и недорогих методов определения этого элемента в воде. Такие методы и соответствующие приборы были довольно быстро созданы, притом разные, основанные на различных принципах. Речь прежде всего шла об определении общего содержания мышьяка, хотя и тогда было известно, что, например, мышьяк(III) и мышьяк(V) сильно различаются по токсичности.
Поэтому аналитики активно продолжали работу по созданию способов обнаружения и определения различных форм элемента, притом не только в различных состояниях окисления. Продолжались и токсикологические исследования. Из работ последнего направления можно отметить, например, обнаружение различной способности арсената, арсенита и других форм мышьяка проникать через кожу. Те, кто работает на рисовых чеках, постоянно соприкасаются с водой, в том числе и с содержащей мышьяк. Было установлено [2], что арсенит проникает через кожу значительно быстрее арсената; еще быстрее это делает диметиларсиновая кислота и мышьяк содержащие сахара.
Для определения различных форм мышьяка используют разнообразные методы — спектроскопические, электрохимические и другие. Весьма удобны, в частности, вольтамперометрические методы (которые вообще очень подходящиее для решения задач вещественного анализа). Из числа необычных приемов определения мышьяка отметим использование бактерий (кишечной палочки) [3].
Кроме мышьяка, распознавание и определение различных форм существования важны для хрома, олова, ртути, молибдена, железа и очень многих других элементов. Вещественный анализ становится очень важным направлением развития аналитической химии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Золотов Ю.А. // Журн. аналит. химии. 2000. Т 55.
№ 6. С. 565.
2. Ouypornkochogorn S., Feldmann J. // Environ. Sci. Technol. doi: 10.1021/es903667y. Chem. Eng. News. 2010. May 10. P.36.
3. Chem. Eng. News. 2012. January 16. P. 38.